当你与道德碰面的时候

当你与道德碰面的时候 文：　 Ring丶柠 朋友前几天和我聊天，谈起了不久前发生的一件事。 朋友说，我妈妈老家有一个邻居，她的儿子一家在苏州工作。有天晚上他们睡觉前忘了关煤气，发生了煤气爆炸事故，一家三口都严重受伤。全身百分之七八十烧伤面积，需要做植皮手术，这就需要一大笔钱。然而他们一家都是工薪阶层，经济不怎么宽裕。邻居为此事急坏了，我妈妈知道了这件事，告诉了我哥哥。 我哥哥开了家公司，但是公司今年一直在亏空中，去年就亏空了七百多万。由于市场萧条，还要定期补还贷款，经济实在周转不开。想来想去，毕竟是老家邻居，我哥哥就捐了三万给他家。 这下子，老家人有话说了。这么大一家公司，就只捐了那么一点钱，太小气了，有钱人就会装穷，别人有难处都不知道伸援手等等，一系列的不堪入耳的话都冒出来。 别人说这话也就算了，可说这话的是烧伤那家人的舅舅们，而且他们也在外面做生意，应该知道生意不好做。作为亲人，据说他们加起来给的钱才三万。亲情淡薄到如此程度，我都不知道如何回应他们的指责。就在我认为哥哥捐钱之后，此事就算过了，我又接到了邻居阿姨的电话，我的心又软了下来。 我和我哥哥商量下，我又捐了两万。其实那时候，我自己工资还不过万，我哥哥已经好几个月没发我工资了。 我希望他们能早点好起来。但我气愤的是，作为无亲无故的人，我们在我能力范围内只有帮到这了。而你作为亲人，非要说出那些话，真让人寒心。 帮你是情分，不帮你是本分。我并非道德冷漠，我也不想要你记住我有多么好，也不要你觉得亏欠什么，但是起码的尊重应该有吧。谁知道谁的裤兜里到底有几个子，不是其身，不知其味。总而言之，我可以帮，但我还是要在自己的能力范围内吧。不可能帮了你，我却要去要饭，这就是道德高尚？ 道德绑架的一个非常普遍的特点就是：慷他人之慨。对于这种情况，陌生人自然可以不予理会，但是对于平时相熟的亲朋好友，如果不支持又怕伤了情面，支持又觉得心不甘情不愿，这实际上就成了一种“道德绑架”，既无益于彼此之间的关系，同时也有损人与人之间的信任。 我上初二的那年发生了汶川地震，全国一片悲痛。之后的几天，学校组织为汶川捐款。说实话，现在学校的捐款制度很不完善。作为学生，我更希望能看到钱款的落实。具体捐款有没有真的给灾民，我不知道。更何况，现在大多学校所谓的捐款打着献爱心的旗帜，来恶心这种高尚的行为。学校明示自愿捐款，但就是强制收！你说这是不是流氓行径。 我捐了30元，还要不情愿地在捐款本上写上自己的名字。而没过多久，我就因为这30元被批了一顿。学校有个同学被检查出得了脑炎，我听闻这件事，拿出我的零花钱捐了100。我的老师在班里特意强调了这件事，下课后还找我质问我地震时为什么捐的那么少。作为班委，30元不多不少。我初中学校是寄宿制，一星期回去一次，在学校只有去食堂打菜花点钱，30元算是我一星期的花费了。而给得脑炎的学弟捐了100的原因是我小时候也得过病毒性脑炎。我知道脑炎治不好甚至有意识涣散的危险，知道躺在病床上呕吐的感受。 捐款还需要分出多少的区别吗？捐款作为一种个人权利，本身就是有选择性的。我选择捐多少，都是出于内心的自觉。我一个月零花钱最多一百，你一个月月薪3000，我也没看到你拿着一叠票子扔进那个红箱子里。 我看着老师皱着眉头，一幅心痛的表情，突然就不想解释了，就站在那沉默着。 弗洛伊德的“快乐原则”说，论述了文明给人类带来物质利益的同时，也给人类的精神带来了极为沉重的压抑，这是文明之一大缺憾。我不能说自己接受了更好的教育，就能说自己是一个文明人。 我看到中国式过马路，也会紧跟人群闯红灯。 我也会骂脏话。 遇见老人摔倒我还是不敢上去扶…… 上德不德是以有德，下德不失德是以无德。上德无为而无以为，下德无为而有以为。这是老子的《道德经》中的一段话，这句话的意思是，具备“上德”的人不表现为外在的有德，因此实际上是有“德”；具备“下德”的人表现为外在的不离失“道”，因此实际是没有“德”的。“上德”之人顺应自然无心作为，“下德”之人顺应自然而有心作为。 用道德来约束别人都是不道德的，道德是用来律己的。 我不知道大家有没有看过陈凯歌导演的《搜索》，电影中关于让座所引发的社会问题，不免让人唏嘘。每一个人都站在道德的制高点上，对犯错的人进行道德批判。那些制造舆论的人，如果知道叶蓝秋是一个晚期癌症病人，不知道会不会帮她一把？ 也许有的时候我们并没有主动让座，也拜托那些所谓的“老年人”考虑一下我们的辛苦，很多时候并不是我们不愿意，而是真的太累了。前几天有篇报道，讲的是有个小姑娘没有给一位大爷让座，遭到该大爷的暴打。我当时就想不通了，大爷你一记左勾拳，右勾拳，一句惹毛我的人有危险。你既然这么有精力，站一会又何妨呢？ 说这些话并不是提倡不给老人让座，尊老爱幼是中华民族的传统美德，但是咱也不能倚老卖老呀！ 在日本让座是一个技巧问题，日本人（甚至包括老年人）一般不太愿意接受他人的人情，因为他们拒绝被视为“被照顾的人”，让座甚至会令人悲痛欲绝。强烈的独立性格让他们觉得，接受你的让座意味着软弱，这是不能接受的。 其次，香港人，人人平等的意识很强。由于西方文化长时间的熏陶，民主、自由、平等思想深深植入本土，在它们面前，中国传统文化中的尊老爱幼等精神难免黯然失色。的确，假设抛开社会伦理不谈，单纯论平等，同样是花钱坐车，为什么把自己的座位让出来呢？ 回想起电影的最后一幕，叶蓝秋临死之际，拉着杨守诚来到一片芦苇地看日出。我觉得大概是这样——站在人一样高的芦苇地里头，吹着风，终于没有质问和谩骂。 于是在那么一瞬间里，谁也就不能再伤害谁，谁也不需要谁的理解。 多美的画面…… 古人语，“以道德约束自身，为圣贤，以道德约束天下，为贼寇”。 再看看胡适怎么说的：“一个肮脏的国家，如果人人都开始讲规则而不是谈道德！最终会变成一个有人味儿的正常国家，道德自然会逐渐回归！一个干净的国家，如果人人都不讲规则却大谈道德，人人都争当高尚，天天没事儿就谈道德规范！人人都大公无私，最终这个国家会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家！” 一个充满道德感的社会固然让人憧憬，也值得我们追求，但道德终究只是一种个人选择，而并不是一种前置于个人自由权利、隐私权利的义务。 回头看看朋友的故事，假若邻居通过正常渠道，向具有承担社会救助责任的相关职能部门或者社会慈善组织求助，或当然，如果正常的求助渠道没有效果，我们的社会也应该施以援手。我们反对“道德绑架”，并不意味着我们就可以对他人的苦难无动于衷。 我想起小时候爷爷教我读鲁迅的文章，告诉我封建社会都是吃人的礼教。如今长大后，越来越明白这是什么意思。或者含蓄点说，道德的人，不道德的社会。这样的社会不需要好人，需要的是守规矩的人。 这种表面的道德实际上暗藏杀机，如果这样的道德最终没有伤害到别人，那么它最终伤害的一定是你自己。 你可以说我狭隘，但你不能绑架我的思想。 道德是没有自由的。 共勉。