介绍:
问：团队所拥有的那种既是解释者又是学科交流推动者的双重角色，是不是这个名词在当前如此热门的原因呢？
答：有关团队概念的讨论中，充斥着许多谬论，仿佛团队是一种全新的东西，其实我们一直以团队的方式做事情。尽管在体育比赛中可以找出几种团队类型，但究其根本都可以归结为少数几种形式。问题的关键在于，如何为自己的组织选择一种最合适的形式。你不可能将足球队与网球的运动团队形式相互置换。可以预见，在几年后，一种最传统的团队形式将会再度流行起来，那就是研究在先、开发在后、最后交给车间制作，这有点像棒球队。你也许知道，我对棒球队的管理曾下过一点功夫。
棒球队最大的优点是，每一名成员都有自己的专门任务。就那你来说吧，如果你是打击者，你就专心把打击这件事做好。几乎不需要队内的互动。这同足球队和爵士乐队大不一样，后者无疑是当今大多数团队的模式。足球队尽管要求协调一致，同步移动，但至少每一个人还有相对固定的位置。而爵士乐队则表现出令人难以置信的灵活性，他们几乎凭感觉就可以知道小号手将在何时开始独奏。爵士乐队的团队形式要求极高的默契，若非经过长期训练是不可能培养出来的。但是这种模式终将不再流行，尤其是在日本的汽车制造业中，因为现在再也不必像从前那样不断推出新款式了。
我知道有几家德国公司采用了棒球队的模式，尽管他们自己可能还没有意识到。这个模式的优点很明显：非常适合利用和发展既有的知识。在这方面，德国的中型企业做的也许比大型企业还要好，因为他们更专注于特定的领域。值得注意的是，在涉及新知识时，包括从电子技术直至生物技术等领域，德国科学家也许可以做出出色的工作成绩，但它们那种闻名于世的学徒制培训体系，却成为阻碍创新的因素。
问：抛开夸张的成分不谈，是不是可以这样说，团队的模式有助于管理者在后资本主义社会里把握方向？
答：对团队概念进行认真思考有助于我们深入理解更为广泛的问题，那就是如何管理知识。在发展基础性知识方面，我们了解的一些英国团体处于遥遥领先的位置，但它们从来不肯由此出发，更好地应用这方面的专门知识。这可能是因为许多英国公司低估了技术导向型员工的价值。据我所知，在英国，最高管理人员从来不会从工程师中产生，日本人却刚好相反。直至今天，他们仍然不专精于基础科学方面的研究，但他们善于吸收知识并迅速将其转化为生产力。在美国，却是另一种情况，我们在现存产业方面未能取得革命性进展。以汽车业为例，我们的工作方式几乎同1939年时毫无区别。但是在计算机和生物工程方面，在那些需要突破性技术革命的行业中，美国人却取得了异乎寻常的成功。
学习
关于团队，人们经常有一种模糊的认识，认为经常在一起，或者同一个部门的人就是团队，其实大多数情况下，同一个业务部门的人往往做不同的项目，他们在一起主要是专业相同。这有利于同专业之间的相互学习和交流，但是却未必对更有效地推进项目有什么帮助，反而很容易使职能或者专业部门自成一体，因为只看到自己的专业需要，而造成部门之间的摩擦和冲突。
其实真正重要的团队，应该是基于任务的多专业不同技能合作的团队。这种团队能使各种专业人员之间更好地相互配合，取长补短，使任务完成更高效。在任务团队中每个人都能看到自己对团队的贡献，任务达成的绩效也决定了每个成员的收益，因此更高效。但是今天大多数企业仍然没有这样组织任务团队。
对于知识工作而言，人际关系对团队的绩效有很大的影响，与不同的人合作产生不同的结果，密切合作能够带来绩效和贡献的提升。这是为什么人们总是强调“团队建设”。但是基于职能和专业的团队建设，密切同专业人员的关系，反而会在实际任务中，造成不同专业之间的冲突，或者铁路警察，各管一段，没有人对任务的最终绩效负责。因此，组建什么样的团队，对组织的绩效有很大的影响。
根据职能和专业组织的团队，其业务流程就好像机械流水线，这种方式，连今天的工厂都不再使用。今天的工厂正在走向自动化、智能化，与机械化的区别就在于它们是靠反馈来决定行动的，而不是根据预先设定的程序执行，到最终才看结果。这种业务流程中，信息就像物质一样单向流动。不管采用什么信息技术，都不是信息型组织。
基于任务组织团队也是信息化团队，是根据信息流来组织的。每个专业人员都根据自己获得的信息，包括反馈信息，来决定自己的行动。同时也很清楚自己将产生什么信息，如何能为团队成员所用。因此，即便它采用较少信息技术，也仍然是信息型组织。
在知识成为第一资本的今天，信息是知识的原料，能获得什么信息决定人们的行动和结果。不能围绕信息流构建组织，就无法成为信息型组织；靠机械流水线经营就无法与自动化、智能化进行竞争。向信息化的转型，是每个想要发展的企业的必经之路。
大家还在听
